Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6806 K.2014/17230

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece bir kısım davalılar hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, Tapu Müdürlüğü’ne yönelik davanın ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, taşınmazın tapu kaydında muhdesat bilgileri hanesindeki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 216 ada 390 parsel sayılı taşınmazın muhtesat bilgileri hanesinde mirasbırakanı A..K.. T..’ın “A.. T..” olarak yazılı kimlik bilgilerinin “A.. K.. T.." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalılardan B.. B.., dava konusu taşınmazın SİT alanı içerisinde kaçak ve izinsiz yapıldığı için yıkım kararı alındığını, muhtesatın bu karara dayanılarak 23/01/2013 tarihinde yıkımının yapıldığını; davalı Tapu Müdürlüğü ise taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan F.. T..'a vesayeten kendisine asaleten N.. Y.., G.. T.., M.. T.., E.. T.. ve Giresun B.. B..na yönelik davanın husumet (davalı sıfat)yokluğu nedeni ile reddine, davalı Giresun Tapu Müdürlüğüne yönelik davanın ise konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden, 216 Ada 390 parsel sayılı taşınmazın kargir gazino arsa ve kargir ev vasfında Giresun Belediyesi adına kayıtlı olduğu, tapu kaydının muhdesat bilgileri kısmında “üzerindeki kargir ve A.. T..’a aittir” şerhinin bulunduğu, taşınmaz içindeki yapının Giresun İl İdare Kurulu'nun 04.01.2013 tarihli yazısı ile SİT alanı içerisinde kaçak ve izinsiz olarak yapıldığı için yıkımına karar verildiği, mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte muhdesatın yıkıldığının yerinde tespit edildiği, mirasçılardan N.. Y.. tarafından yıkımla ilgili uğranılan zarara ilişkin olarak İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme ve tespit davalarının kaynağını oluşturur.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK'nın 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanun'un 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür. HMK'nın geçici 1. maddesi gereğince “ Bu Kanun'un yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinde sonra yapılan taleplerin Tapu Müdürlüğü’ne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Mahkemece davalılardan F.. T..'a vesayeten kendisine asaleten N.. Y.., G.. T.., M.. T.., E.. T.. ve Giresun B.. B..na yönelik davanın husumet (dava sıfat) yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; muhdesatın yıkılmış olması mevcut tapu kaydını ortadan kaldırmadığı gibi, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur. Kaldı ki, bu davada verilecek kararın İdare Mahkemesi’nde devam eden tazminat davasını etkileyeceği de açıktır.

O halde, mahkemece araştırma ve inceleme yapılarak, kayıtta malik olarak gözüken kişinin davacının mirasbırakanı olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmazın yıkıldığı gerekçesi ile Tapu Müdürlüğüne yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.