Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6863 K.2015/6663

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı 3.kişiye satışı gerçekleştirilen taşınmaz nedeniyle alacak isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile tarafların miras bırakanı Kadir'in çekişme konusu 1340 parsel sayılı taşınmazını sağ oğlu Mehmet'ten olma torunu davalı Uğur'a satış yoluyla temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacılar vekilinin temyizine gelince; dava, mirasçı olan davacılar İbrahim ve Hasan tarafından miras paylarına hasren alacak talebiyle açılmış olduğu halde, mahkemece sadece davacı İbrahim'in payı yönünden hüküm kurulmuş, diğer davacı Hasan'ın payı yönünden bir karar verilmemiştir. Öte yandan, bilimsel verilere uygun 20.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın dava tarihindeki değeri 6.842,794 TL bulunduğu halde, hüküm altına alınan davacı payının daha fazla miktar olması gerekirken, hesap hatası yapılarak 926,62 TL nin tahsiline karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca, davacı Hasan bakımından karar verilmemiş olması ve dava konusu taşınmazın toplam değerinden pay hesabının hatalı yapılmış olması bozmayı gerektirmiştir.