Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6950 K.2014/9407

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, vasiyetnamenin tenkisi isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, miras bırakan F.. A..'in 21/05/2010 tarihinde ölümü ile davacı oğlu, davalı kızı Arife ve dava dışı kızı Şenay'ın mirasçı olarak kaldığı; miras bırakanın, Bergama 2. Noterliğinin 16.12.1991 tarih ve 21701 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnameyle, sahip olduğu tüm gayrimenkullerini davalı kızına vasiyet ettiği, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/691 esas, 2010/ 678 karar sayılı kararıyla vasiyetnamenin açılmasına karar verildiği; vasiyetname nedeniyle davacının saklı payının ihlal edildiği gözetilerek, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda murisin ölüm giderleri dikkate alınmadan yapılan tenkis hesabının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle yapılacak iş, murisin ölüm giderlerinin tespitiyle pasif terekesi içeresinde gösterilmesi, bu şekilde belirlenen pasif terekenin aktif terekeden indirilmesi suretiyle bulunan net tereke üzerinden tenkis hesabı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.