Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6992 K.2015/6883

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı; kayden maliki olduğu, kat irtifakı kurulu, 221 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 nolu bağımsız bölümü davalılardan J.. J..'in, 7 nolu bağımsız bölümü ise diğer davalıların haksız biçimde kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan J.. J.. ve T.. S..; çekişme konusu bağımsız bölümleri yükleniciden haricen satın aldıklarını, harici satın almaya dayalı olarak açtıkları Alanya Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2009/657 Esas ve Alanya Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2009/592 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini, 2007 yılından bu yana bağımsız bölümlerde ikâmet ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı J.. J.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı Sundsgaard aleyhine açılan dava atiye terk edildiğinden bu konda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı Thoms Steen hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; " ....ecrimisil istemi yönünden dava değeri gösterilmiş, elatmanın önlenmesi istemi bakımından ise herhangi bir değer belirtilmemiştir.

Bu durumda, elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı J.. J.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 221 ada, 1 parselde yer alan 7 nolu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesine, 10.950,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı J..

J..'den tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddi ile davalı Tom Sten ve Sundsgaard Dvinge aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 221 ada, 1 parselde yer alan 1 ve 7 nolu bağımsız bölümlerde davacının kayıt maliki olduğu,davalı J.. J..'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazda ikâmet ettiği, hukuken korunması gerekli üstün bir hakkının bulunmadığı saptanmak suretiyle uzman bilirkişi tarafından bilimsel verilere uygun olarak belirlenen ecrimisilden sorumlu tutulmak suretiyle karar verilmiş olmasında, diğer davalı S.. D.. aleyhine açılan dava atiye terkedildiğinden bu konuda red kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Esasen anılan hususlar bakımından davalıların ve davacının temyiz itirazı da yoktur.

Ne var ki; davaya konu edilen 221 ada, 1 parselde yer alan 1 nolu bağımsız bölümde davalılardan T.. S.. ve S.. D..'nin fuzuli şagil olduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de S.. D.. aleyhine açılan davanın atiye terk edildiği ancak T.. S.. aleyhine açılan davada dava dilekçesinde adının hatalı yazıldığı, yargılama sırasında ıslah yoluyla adının düzeltilerek ıslah yoluyla değiştirilmek istenildiği ancak mahkemece ıslah yoluyla davalının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddedildiği görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinin 4. fıkrasında, “ dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; her ne kadar 1 nolu bağımsız bölümde fuzuli şagil olduğu dosya kapsamı ile sabit olan ve fakat ismi hatalı yazılan T.. S..'e ( gerçekte Steen Rene Lundsgaard) , tebligatın yapılabildiği ve davalı T.. S..'e yapılan tebligatta Steen ile aynı çatı altında ikâmet ettiği, şerhinin düşüldüğü ve Steen tarafından davada temsil etmek üzere vekâlet verildiği, diğer davalıların da ıslaha onay verdikleri,7 nolu bağımsız bölümün T.. S.. ( gerçekte Steen Rene Lundsgaard) ve S.. D.. tarafından mesken olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

O hâlde, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124/4. maddesi hükmü uyarınca, kabul edilebilir hatanın varlığı dikkate alınarak Steen Rene Lundsgaard'ın davada yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hukuki olmayan gerekçe ile hakkındaki davanın reddedilmiş olması isabetsizdir.