Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7046 K.2015/7827

Taraflar arasında görülen davada.

Davacı, kök mirasbırakan babaanneleri ..................'un 1160 ada 13 parsel sayılı taşınmazını 24.06.1987 tarihinde davalı oğluna satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalının teyzesinden aldığı 14 nolu parselle bu parseli birleştirip oluşan 94 nolu parsel üzerine yap, işlet ve devret yolu ile otel yaptırıp işlettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, satıştan yeni haberdar olduklarını ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; ''...

Somut olayda; mirasbırakanın başka taşınmazları yönünden yapmış olduğu temlikler nedeniyle Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/550 esas ve Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/174 esas sayılı dosyalarında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tenkise ilişkin açılmış davalar bulunduğu halde mahkemece miras bırakanın gerçek iradesinin tespiti açısından anılan dava dosyaları incelenip değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir.

Bu durumda açıklanan ilkeler ile birlikte anılan dava dosyalarının birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesinin doğru olmadığı '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; seminin mutlaka para olmasının şart olmadığı, belirli bir hizmet veya emeğin de semen olabileceği, murisin ölünceye kadar kızı ile birlikte yaşadığı, davalının da onunla ilgilendiği,

dava konusu taşınmazın davalıya devrinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ......................'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR -

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan .....................'un 13 parsel sayılı taşınmazını 07.01.1975 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna devrettiği, davalının aynı akitle teyzesi........................'e ait komşu 14 nolu parseli de satın aldığı, her iki parselin tevhit edilmesi neticesinde oluşan davaya konu 1160 ada 94 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiği, 1925 doğumlu olan murisin 19.03.2009 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak kendisinden önce 17.05.1997 tarihinde ölen oğlu...................'tan olma torunları olan davacılar, davalı oğlu ve dava dışı kızı ....................'ün kaldıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar; satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı, semenin mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya emek de olacağı, davalının da muris ile ilgilendiğine ilişkin tanık beyanları göz önünde bulundurulduğunda murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla temlikleri yapmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; mirasbırakanın herhangi bir gelirinin bulunmaması, birlikte yaşadığı ve tanık olarak beyanı alınan dava dışı mirasçı ....................'ün anlatımında;

davalının arsa bedelini murise ödediğini, murisin dava konusu yeri teyzesi ile birlikte davalıya sattığını ifade etmesi karşısında, özellikle; davanın kabul edilmesi halinde mirasçı sıfatıyla hak sahibi olacak bu mirasçının sözkonusu beyanından çekişmeye konu temlikin gerçek satış olduğu ve muvazaa ile illetli olmadığı sonucuna varılmaktadır.O halde; davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur.Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.