İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7279 K.2015/8008

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma isteği değerden reddedilerek…

Esas2014/7279Karar2015/8008Tarih1 Haziran 2015Okuma3 dk · 681 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2014/7279 E., 2015/8008 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Haziran 2015
Tarihi
12/09/2013
Numarası
2013/509-2013/30
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

681 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma isteği değerden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu .... Ada 46 Parsel sayılı taşınmazını okul yapılması amacıyla İ.. İ..ne 17.03.1987 tarihinde bağışladığını, geçen zaman içinde bu alana okul yapılmadığı gibi bugün için bağış şartlarının ortadan kalktığını ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hakdüşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın komşu taşınmazların kamulaştırılması ve tevhit edilmesinden sonra yatırım programına alınacağını, bağış şartlarının ortadan kalkmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “..Borçlar Kanunu'nun 246. maddesi hükmü değerlendirilerek davanın süresinde açılıp açılmadığının saptanması ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 12/11/2011 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı yasanın 4 ve 5.maddeleri uyarınca İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. Bu durumda, davalı tüzel kişiliğin yerine hangi idarenin geçtiği saptanarak öncelikle o idarenin davada yer almasının sağlanması zorunludur.

Öte yandan, hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belli edilmiş, Mahkemece de bozmaya uyulmuştur.

Bozmaya uyulmuş olmakla, bozma lehine olan taraf yönünden usuli kazanılmış hak doğacağı ve mahkeme tarafından bozma gereğinin yerine getirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Ne var ki, mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği de yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; 6098 sayılı TBK 295/3 ve 297. maddelerine göre; bağışlanan, yüklemeli bağışlamada haklı bir sebep olmaksızın yüklemeyi yerine getirmemişse, bağışlayan, geri alma sebebini öğrendiği günden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alabilir.

Davalı taraf, hakdüşürücü sürenin geçtiğini savunduğuna göre bu savunmasını kanıtlamak zorundadır. Şayet davalı, yükümlülüğün yerine getirilmeyeceğini davacının daha önceki tarihte öğrendiğini, dolayısıyla hakdüşürücü sürenin geçtiğini kanıtlayamaz ise, davanın süresinde açıldığının kabulü zorunludur.

Bu takdirde, temlikin 1987 yılında yapıldığı, dava tarihi itibariyle geçen 22 yıllık süre zarfında şartın yerine getirilmediği gözetilerek davanın kabul edilmesi gerektiği de açıktır.

Hâl böyle olunca, öncelikle İl Özel İdaresi yerine hangi idarenin geçtiği saptanarak o idarenin davada yer almasının sağlanması, ondan sonra TBK 297.maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, bir başka ifade ile mükellefiyetin yerine getirilmeyeceği hususunun davacı tarafından daha önce öğrenilip öğrenilmediği konusunda davalı tarafa delil bildirme yönünde süre verilmesi, davalı tarafça bu husus ispatlanamazsa davacı tarafın tapu iptal tescil talebinin kabulü gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/06/2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Yüklemeli bağışta, bağışlamadan geri alma sebepleri TBK 295.maddesinde sayılmış olup, aynı kanunun 297. maddesinde bağışlayanın geri alma sebeplerini öğrendiği günden itibaren 1 yıl içinde bağışlamadan dönebileceği düzenlenmiştir.

Davanın reddi üzerine Dairece verilen önceki bozma ilamında hakdüşürücü süre kararda irdelenmediğinden, Mahkemece gözönüne alınması için karar bozmaya sevk edilmiştir.

Bu kez, Mahkemece bu husus irdelenmiş olup, hakdüşürücü sürenin geçmediği belirlendiğine göre Sayın Daire çoğunluğunun yeniden hakdüşürücü sürenin incelenmesi bakımından dosyayı bozmaya sevk etmiş olması doğru değildir.

Bozma öncesinde de, Mahkeme hakdüşürücü sürenin geçip geçmediği yönünden gerekli incelemeyi yapmış, İl Özel İdaresi’ne yazı yazmış, İl Özel İdaresi tarafından verilen 16/08/2010 tarihli karşılık yazıda komşu parsellerin de kamulaştırılması yapıldığında taşınmaz üzerinde okul yapılacağı bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi henüz bağışlama sebebinin gerçekleşme ihtimali ortadan kalkmamıştır. Bu nedenle bu hususun araştırılması bakımından dosyanın yeniden bozmaya sevk edilmesi usul ekonomisine aykırıdır.

Bundan ayrı, tarafların 2. kez delil listeleri sunmaları için bozma yapılmış olması da usul ve yasaya aykırıdır.

Bilindiği gibi, HMK’ya göre dava taraflarca hazırlanır. Tarafların talep etmediği, savunmadığı bir husus Yargıtay tarafından talep aşılmak suretiyle gözönüne alınamaz ve taraflar yeniden delil listesi sunmaya zorlanamaz.

Ancak Sayın çoğunluğun İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğini yitirmesi sebebi ile ilgili kamu tüzel kişiliğine davanın yöneltilmesine dair bozma sebebine katılıyorum. Diğer bozma sebeplerine katılmıyorum.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/7279, K. 2015/8008, 1 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/7279
Karar No
2015/8008
Tarih
1 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7280 K.2015/20008
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7283 K.2015/6779
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/7287 K.2015/12155
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/7287 K.2015/10486
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/7291 K.2015/11660
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7292 K.2015/8009

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.