Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7356 K.2015/7597

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 11, 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulüne 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmazın davacı adına; 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ise dava dışı hazine adına kayıtlı olduğu sabittir.

Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/c maddesi düzenlendiği üzere taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik davaların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan; tapuda davacı adına kayıtlı olan 12 parsel sayılı taşınmaza davalıların elattıkları kanıtlanmış değildir. Şöyle ki; tanıklar davalıların taşınmazı kullandığını bizzat görmediklerini, davacının bu şekilde ifade ettiğini bildirmişlerdir.

Bu durumda, 12 parsel sayılı taşınmaz bakımından kabul kararı verilmesi doğru değil ise de; temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar bakımından, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.