Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7390 K.2014/15184

Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.01.2013 gün ve 2004/544 esas, 2013/51 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Dairenin, 05.12.2013 gün ve 2013/ 14669-17358 esas-karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca 44 numaralı bağımsız bölüm bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 38 numaralı bağımsız bölüm bakımından da davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyiz istemi üzerine, Dairece, özetle, " Bozma öncesinde ilk kurulan hükümle dava değeri toplamının (38 ve 44 nolu bağımsız bölüm) 120.000,00.-TL olarak belirlendiği, kabulüne karar verilen 38 nolu bağımsız bölüm üzerinden (60.000,00.-TL.) kararın kesinleşme tarihi olan 2004 yılı için alınması gereken 3.240,00.-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan miktarın iade edildiği;

Bu durumda, davaya konu her iki bağımsız bölüm için değerin 60.000,00.-TL olduğu kabul edildiğine, bu değere itiraz edilmediğine ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davanın reddedilen bölümü bakımından davalılar yararına avukatlık ücreti taktiri yanında davanın kabul edilen bölümü bakımından da davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gereğine değinilerek bozulmuş, bu defa davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili tarafından verilen 05.04.2013 tarihli temyiz dilekçesinde, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak temyiz talebinde bulunulduğu, kooperatif aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinin açıklandığı; ancak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yönünde bir temyiz talebinde bulunulmadığı görülmektedir.

Her ne kadar, Dairenin bozma ilamında davanın kabul edilen bölümü bakımından da davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı belirtilmiş ise de bu, bu husus temyize getirilmediği halde sehven değerlendirme yapılarak, vekalet ücreti yönünden kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.