Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/746 K.2014/6977

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5278 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile birlikte dava dışı birçok kişinin paydaş olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın dava dışı paydaş belediye tarafından 31.8.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığı, taşınmazın tamamının kulüp binası, tenis kortları, yüzme havuzları olarak davalı tarafından tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyet üzere olan bir şeyde geçerli bir kira sözleşmesinin kabul edilebilmesi için Türk Medeni Kanununun 691.maddesi ve 06.05.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince aktin pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmesi zorunludur.

Somut olayda, geçerli bir kira akdinin varlığından söz edilemez. Anılan kira ilişkisine icazette verilmediğine göre, davacılar bakımından bu kira sözleşmesinin hüküm ifade etmeyeceği de açıktır.

Hal böyle olunca, davacıların taşınmazı kiralama iradesi ve yasanın öngördüğü unsurları içeren geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile davacıların payları oranında belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.