Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7493 K.2015/7197

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar; mirasbırakan H..

Ö..'ın maliki olduğu 22 adet (9, 23, 69, 86, 90, 91, 94, 95, 100, 103, 109, 144, 184, 240, 277, 285, 287, 858, 966, 1429, 1469, 1471 parsel sayılı) taşınmazını torunu ( kendisinden sonra ölen oğlu Yaşar çocuğu) olan davalı Hasan ile yine torunu (Yaşar çocuğu aynı zamanda diğer davalıların kendisinden sonra ölen mirasbırakanı) olan İsmail'e satış aktiyle temlik ettiğini,yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler;

yargılama sırasında ise 7 adet ( 94, 100, 109, 277, 287, 1469 ve 1471 parsel sayılı) taşınmaz yönünden davalarını atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir.Davalı Hasan, satışın gerçek olduğunu, bir kısım taşınmazların ise muris tarafından temlik edilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece.

7 adet ( 94, 100, 109, 277, 287, 1469 ve 1471 parsel sayılı) taşınmaz bakımından atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına. 6 adet (23, 86 ,103, 240, 285 ve 858 parsel sayılı) taşınmaz yönünden mirasbırakandan temlik edilmediği gerekçesi ile davanın reddine. 9 adet (9, 69, 90, 91, 95, 144, 184, 966 ve 1429 parsel sayılı) taşınmaz bakımından ise muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hasan vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...............'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan H..

Ö..'ın Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/18-50 E.K. ve Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/552-645 E.K. sayılı veraset ilamlarında davacıların mirasçı olduklarının belirlendiği ve her iki veraset ilamında da davacıların miras paylarının değişmediği bu durumda anılan veraset ilamlarından en son alınan veraset ilamındaki davacıların payları gözetilerek tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Hasan vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024,65 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı Hasan'dan alınmasına, 13.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. İşin esası yönünden sayın çoğunluğa katılıyoruz Ancak dosyada muris H..

Ö..'a ait 12.10.2010, 17.01.2012 ve 17.05.2012 tarihli üç adet mirasçılık belgesi bulunmaktadır.Mahkemece mirasçılar arasındaki evliliklerin ve çift taraflı miras haklarının olduğu gerekçesiyle 17.05.2012 tarihli mirasçılık belgesi esas alınarak hüküm kurulmuştur.Oysa ki her üç veraset ilamında mirasçılar ve miras payları birbirinden farklıdır.Mahkemece yapılacak iş davacı tarafa hasımlı veraset ilamı alması için süre verip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.Sayın çoğunluğun onama görüşüne bu yön itibarıyle katılmıyoruz.