Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7554 K.2015/7822

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı .....................'den kalan taşınmazların intikali için murisin ilk eşinden olma çocukları olan davalı mirasçıların vekâletname gerektiği telkiniyle notere götürdüklerini ve okuma yazma bilmemesinden faydalanıp hile ile satış yetkisini de içerir biçimde vekâletname düzenlettirdiklerini, vekil tayin ettiği kişileri de tanımadığını, daha sonra vekilin, vekâlet görevini kötüye kullanarak muristen kalan taşınmazlarla ilgili bilgi ve rızası dışında tapuda rızai taksim yaparak paylı olan 20 ve 194 parsel sayılı taşınmazları adına tescil ettirdiğini öğrendiğini, taksim neticesinde miras payından az yer verildiği gibi,

kendisine verilen yerlerin paylı olması sebebi ile tasarruf imkanının da olmadığını ileri sürerek, muristen intikal eden ve taksim sözleşmesine konu yapılan davaya konu 7 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek, dava konusu taşınmazlardan miras payına isabet eden toplam değerin 418,470.-TL olduğunun tespit edildiğini, buna karşılık rızai taksimde kendisine verilen yerlerin değerinin ise 359,810.-TL olduğunun saptandığını, buna göre 58.660.-TL hakkının çiğnendiğini ileri sürerek,

tapu iptal ve tescil isteğini alacak olarak değiştirdiğini bildirip 58.660.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, hile yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini, iddiaların doğru olmadığını, tüm miraçılar olarak biraraya gelip, mühendislere taşınmazların değerlerini tespit ettirerek rızai taksim yaptıklarını, bu konuda evrak arasına sundukları rızai taksim sözleşmesinin düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, Dairece; ''...

Somut olayda yöntemine uygun biçimde davanın ıslah edildiği ve isteğin bedele dönüştüğü nazara alındığında iptal- tescil davası ortadan kalkmış bulunduğuna göre bilirkişi tarafından saptanan 418.470.-TL bedel üzerinden belirlenecek harcın yatırılma zorunluluğunun da kalmadığı, hal böyle olunca; işin esası bakımından taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi ............................'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-