İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7567 K.2014/11349

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,…

Esas2014/7567Karar2014/11349Tarih9 Haziran 2014Okuma3 dk · 508 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2014/7567 E., 2014/11349 K.·Mahkemesi : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Haziran 2014
Tarihi
20/06/2013
Numarası
2005/442-2013/405
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

508 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden. Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1981/1060 E.- 1981/1044 K. sayılı veraset ilamında Hatice Cerit mirasçısı olarak davacı K.. T.. ile M.. T..'ın belirlendiği; dava konusu 1186 ve 1187 parsel sayılı taşınmazların, kök muris Yusuf Cerit'e aitken ölümüyle kızı H. C..ve diğer mirasçılarına intikal ettiği. K.. T.. ile M.. T..'ın, H.

C..'e isabet eden payların adlarına intikalini sağladıktan hemen sonra diğer tüm paydaşlarla birlikte taşınmazları 05.04.1985 tarihinde M. Ü..'a satış suretiyle temlik ettikleri, işlem sırasında davacının bizzat, M.. T.. adına ise velisi baba M.T..'ın hazır bulunduğu, bilahare M. Ü..ın da 1186 parseli eşi olan M.. Ü..'a, 1187 parseli ise oğlu Oğuzhan'a temlik ettiği, davacı, mirasbırakan H. C..'in tek mirasçısı kendisi olmasına karşın M..

T.. isimli kişinin de mirasçı göründüğü sahte veraset ilamı ile bir kısım payların satıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

05.04.1985 tarihinde M.. T.. adına gerçekleşen işlemin, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1981/1060 E. - 1981/1044 K. sayılı veraset ilamına istinaden yapıldığı ve sözü edilen ilamın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gözetildiğinde eldeki davanın, hasım gösterilerek açılacak verasetin iptali davası sonucu alınacak ilamla mirasbırakan H. C.. mirasçılarının tam olarak belirlenmesi suretiyle çözüme kavuşacağı açıktır.

Diğer taraftan, davacı tarafından açılan Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/303 E., sayılı dava dosyasında, aynı mahkemece verilen 1981/1060 E. - 1981/1044 K. sayılı verasetnamenin iptalinin talep edildiği ayrıca Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/2 E. sayılı dosyası ile de davacı M.T.. tarafından M.. T..'a ait nüfus kayıtlarının düzeltilmesinin istendiği ve anılan davaların halen derdest olduğu görülmektedir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 165. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır.

Bu durumda özellikle, davacı tarafından Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde verasetin iptali istemiyle açılan 1981/1060 E. - 1981/1044 K. sayılı davanın sonucunun beklenmesi gerekmektedir.

Hâl böyle olunca; anılan davanın sonucunun beklenmesi, nüfus kayıtlarının düzeltimine ilişkin dava dosyasındaki delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de, davalılar mirasbırakanı M. Ü..'ın, dava konusu 1186 ve 1187 parsel sayılı taşınmazlarda M.. T..'ın payı dışında dava dışı paydaşlardan ve davacıdan da bizzat pay edindiği gözetilmeksizin dava konusu edilmeyen payların iptal kapsamına alınması da isabetsizdir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/7567, K. 2014/11349, 9 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/7567
Karar No
2014/11349
Tarih
9 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7568 K.2014/11570
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/7568 K.2014/14577
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/7568 K.2014/14740
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/7568 K.2014/18037
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7568 K.2014/11649
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7569 K.2014/8561

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.