Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7677 K.2014/10677

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü ve davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan tüm delillerden; mirasbırakan M.. Ş..'ın 16.06.1995 yılında ölümüyle geriye mirasçı olarak davacı çoçukları, Kebire, Merdiven, Saadet, Erdal, Yemihan, Mithat, Şükran, Muharrem, Fatih, Rodiye, Abdulmenaf, Abdurrahman, Saniye, Sezai ve kendisinden sonra ölen oğlu Şeyhmus'ın eşi davalı Perizade ile davalı torunları Barış, Sevcan, Ömer, Ali, Bircan, Mehmet ile dava dışı Osman, Fatma, Eylem ve Evin'in kaldıkları murisin eşi Zeynep'in 30.05.2010 yılında öldüğü, davacıların, miras bırakanları M.. Ş..'a ait 173, 191, 193, 201 ve 203 parsel sayılı taşınmazlarda intikal yapılırken hata sonucunda davalı mirasçılara fazla pay verildiğini ileri sürerek, payların düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlardaki mirasçılara intikal etmesi gereken payları gösteren bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidirmiştir.

Ne varki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişme konusu taşınmazlarda mirsçılara intikal eden payları gösterildiği halde mirasçılar arasındaki pay temlikleri gözetilmemiştir.

Şöyle ki; davaya konu 173 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın eşi Zeynep, mirasçıları Muharrem, Osman, Fatma, Eylem, Evin'nin paylarını 07.10.2009 tarihinde davacı Mithat'a devrettikleri, çekişmeli 191 parsel sayılı taşınmazdaki davacı Erdal'ın payını 21.02.2012 tarihinde davalı Ömer'e, temlik ettiği aynı taşınmazdaki mirasçılardan Zeynep, Muharrem, Osman, Fatma, Eylem, Evin'nin paylarını davacı Mithat'a 07.10.2009 tarihinde temlik ettikleri, davaya konu edilen diğer 193, 201 ve 203 parsel sayılı taşınmazlarda da benzer şekilde pay temliklerinin yapıldığı halde bu husus bilirkişi raporunda gözardı edilmiş ve paylarını temlik eden kişilere yeniden pay verilmek suretiyle rapor hazırlanmıştır.

Hal böyle olunca; mirasçılar arasında yapılan pay temlikleri dikkate alınarak ve intikal işlemlerindeki pay yanlışlığın hangi sebepten kaynaklandığı da açıklayan denetime elverişli ve hükme yeterli bilirkişi raporu alınması, hakimin doğru sicil oluşturma görevi de nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, hükme yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.