Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7730 K.2014/10654

Taraflar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ..’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakan “Ü. S. A. Ö.’ün” maliki bulunduğu 408 ve 790 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında sehven ad ve soyadının “S. A.” olarak yer aldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 408 (yeni 235 ada 20) ve 790 (yeni 204 ada 2) parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olarak yer alan kişinin davacının murisi olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltileceğinde kuşku yoktur.

Öte yandan; dava konusu taşınmazların son durumları gözetilerek mevcut parseller üzerinde düzeltme yapılması gerektiği de açıktır.

Ne var ki, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden yargılama sırasında mirasbırakan “Ü. S. Ö..ün” 28.06.2013 tarihinde Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden gelen dayanak belgeye istinaden idari yoldan nüfus kaydının “Ü.. Ö..” olarak düzeltildiği görülmektedir.

Diğer taraftan, dava tarihinden önce dava konusu taşınmazların kadastro yenileme işlemine tabi tutularak 408 parsel sayılı taşınmazın 235 ada 20, 790 parsel sayılı taşınmazın ise 204 ada 2 parsel olarak yeniden tescil edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, son tapu kayıtları üzerinden ve mevcut nüfus kaydına göre düzeltme yapılması gerekirken kaydı kapanan parseller üzerinden ve nüfus kaydına aykırı olarak kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.