Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7916 K.2015/9095

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; paydaş oldukları 704 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın fiilen elattığını, elatma olgusunun Büyükçekmece Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2011/782 Esas, 2012/304 Karar, sayılı ilamı ile saptandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18/07/2008-12/09/2011tarihleri arası için şimdilik 1.000,00 TL. ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İdare; iddianın yerinde olmadığını, Büyükçekmece Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2011/782 Esas, 2012/304 Karar sayılı ilamı ile fiili elatmanın saptanmadığını, taşınmaz üzerinde kurulu herhangi bir tesis ya da muhdesat olmadığı gibi taşınmaz malikinin kullanımını engelleyen fiili bir engel de olmadığını, hukuki elatmadan dolayı ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazdaki kısıtlamanın genel /düzenleyici işlem olan İSKİ İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği ile getirildiği, fiili bir elatmanın olmadığı, idari eylem ve işlemden doğan zararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 114/1-b ve 115/2, maddeleri uyarınca davanın usülden reddine karar verilmiştir.

Karar; davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .. .’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-