Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/798 K.2014/10486

Taraflar arasındaki davadan dolayı Torbalı 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.02.213 günlü, 2012/ 327 Esas, 2013/67 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan, Dairenin 03.10.2013 tarihli, 2013/ 13729 Esas, 2013/13896 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, onanmış; onama ilamına karşı davacı vekili kararı düzeltme isteğinde bulunmuştur,

Davacı, kayden maliki olduğu 63 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün mülkiyet hakkını uhdesinde bırakıp davalı oğlu lehine intifa hakkı tesis etmek isterken hata sonucu tam tersinin tescile dayanak 28.03.2005 tarihli resmi akde aktarıldığını, böylece; çekişmeli taşınmazda lehine intifa hakkı tesis edilip, davalı oğluna taşınmazın devredildiğini, bu durumu davalının eşi tarafından açılan boşanma davasındaki tebliğat sebebiyle öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davayı kabul etmiştir.

Bilindiği üzere; kabul, kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. (HMK.nun md.311/1) Hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında yapılabilir.

O halde, yargılama sırasında davalı davayı kabul ettiğine göre, davalının kabulü nedeniyle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Hemen belirtilmelidir ki, davalı ile dava dışı ...'ın evli oldukları, ancak aralarında devam eden boşanma ve mal paylaşımı davaları bulunduğu, ...'ın katkı payı alacağı nedeniyle açtığı davanın derdest olduğu sabit ise de, asli müdahale talebinde bulunmayan, davada üçüncü kişi durumunda olan .......,ın verdiği dilekçenin eldeki davada değerlendirilmesine olanak yoktur.

Hal böyle olunca, davalının kabulü nedeniyle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın konusunu oluşturan taşınmazın, evlilik birlikteliği içinde satın alınmış olduğu, mal paylaşımı davasının da konusunu oluşturduğu, bu haliyle talebin, mal paylaşımından kaynaklanan alacağı muvazaalı olarak azaltmaya yönelik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.