Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8 K.2014/7233

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 596 ada 7 parsel, 431 ada 34 ve 37 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında .... olarak yazılan adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında 431 ada 34 ve 37 parseller yönünden talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kararın niteliği ve temyiz edenin sıfatına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına