Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8006 K.2015/7766

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan .................'ın maliki olduğu 3 adet ( 285, 307 ve 692 parsel sayılı) taşınmazını oğlu olan davalıya 23.11.2009 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile mirasçılar adına tesciline;

yargılama sırasında ise miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava dışı mirasçıların da bulunduğunu, çekişmeli taşınmazların ölünceye kadar bakma amacıyla devredildiğini, Çorum 3. Noterliğinin 18.11.2009 tarih ve 21157 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, murise baktığını, mirasbırakanın sağlığında sözleşmeye aykırı davranıldığından dolayı aleyhine dava açmadığını, murisin başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının babası olan murise ölünceye kadar baktığı, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın tüm malvarlığına oranla makul ve kabul edilebilir ölçüde olduğu bu durumda temlik işleminde gerçek amaç ve iradenin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...............'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-