Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8398 K.2014/9253

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi dahilinde kaldığı gerekçesiyle ... tarafından açılan ve ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/204 esasında görülen davanın kabulüne karar verildiğini, ancak iptal kararı ile Anayasanın 35. maddesindeki mülkiyet hakkının ihlâl edildiğini, bu kararın aynı zamanda İnsan Hakları Sözleşmesinin 1 numaralı ek protokolü ile sözleşmeye eklenen mülkiyetin korunması ilkesine de aykırı olduğunu, bu nedenle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurulduğunu ve Mahkemece Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti aleyhine 65.000 Euro tazminata karar verildiğini, bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürerek,

Mahkemenin 25.03.2004 tarihli ve 2001/204 E- 2004/191 K. sayılı kararının iptaliyle, aleyhine açılan davanın reddini karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, AİHM kararı uyarınca arsa ve bina bedeli karşılığı olan 65.000 Euro tazminatın davalıya ödendiğini, bedeli alınan yerin mülkiyetinin tekrar istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, AİHM kararı ile davalının mülkiyet hakkının karşılığını tazminat olarak aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.05.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-