Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar , Başbakanlık Toplu Konut İdaresi tarafından yaptırılan davaya konu C-S- 5 Blok, 10. kat, 42 nolu dairenin, hak sahibi olan ortak mirasbırakanları B.. K..'na vekaleten dava dışı Muhammet Asan tarafından, 17/03/2011 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya devredildiğini bu işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı Yılmaz, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 11036 ada, 5 parsel (imar uygulaması öncesi 11036 ada 3 parsel) üzerinde yapılan olan CS-5 Blok 10. kat 42 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün henüz tapusu oluşturulmadan, önce, Ziraat Bankası Samsun Şubesinde yapılan 17/03/2011 tarihli devir protokolü ile kök muris B.. K.. tarafından davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi tarafından, muris Bakire'ye tahsis edilen 11036 ada, 3 ( yeni 5 ) parsel sayılı taşınmazdaki C-S- 5 Blok, 10. kat, 42 nolu konutun, mirasbırakanın vekili tarafından 17/03/2011 tarihli protokol ile davalıya devredildiği daha sonra TOKİ adına tapuda kayıtlı iken, 19.07.2012 tarihli resmi akitle davalı Yılmaz'a satış yoluyla temlik edildiği, halen davalı Yılmaz adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
./..
Bu durumda, mirasbırakanın, tahsisten kaynaklanan kişisel hakkını davalıya devir işleminin, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu bağış olarak kabulü gerekir.Bir başka ifadeyle kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan tahsisten kaynaklanan devir işleminde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı tartışmasızdır.Bu devir işleminin, koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır.Ancak, eldeki davada, tenkis isteğinde bulunulmamıştır.
Hâl böyle olunca, davaya konu işlemin, kişisel bir hakkın devri niteliğinde olduğu, 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında kalmadığı, davada tenkisde istenmediği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.