Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8543 K.2014/14541

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 296 parsel sayılı taşınmazın kendisi, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı bir şekilde kayıtlı iken taşınmazın bir bölümünün kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerini aldıktan sonra davalı paydaşın fiili taksime göre kamulaştırılan kısmın tamamının kendisine tahsis edilen yerde kaldığından bahisle tüm paydaşlar hakkında alacak davası açtığını, davalar sonucunda kamulaştırma ve artırım bedellerinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kamulaştırma haricinde kalan bölümün ise ifraz edilip 421 parsel numarası ile paydaşlar adına tescil edildiğini,

ne var ki bu kısma ilişkin yeni tapu kaydında davalının pay oranının daha az olması gerekirken kamulaştırma öncesindeki gibi 1/8 olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası açmak suretiyle giderileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ortaklığın giderilmesi davası yerine tapu iptali ve tescil davası açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası açılmak suretiyle çözümleneceği benimsenerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Davacının tapu iptal ve tescil talebi mahkemece uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası açmak suretiyle giderilebileceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa ki; pay üzerindeki uyuşmazlık daha doğrusu mülkiyet çekişmesi çözümlenmeden ortaklığın giderilmesine karar verilemeyecek, dava açılsa bile bu husus o dava da bekletici mesele yapılacaktır. Davacı dava açmakta haklıdır. Mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru değildir, karar bozulmalıdır. Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.