Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8675 K.2015/8706

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, mülkiyeti Hazine'ye ait 3476 parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Yasa uyarınca davalıya ihale edildiğini, ancak 3. kişi tarafından ihalenin feshine dair açılan davanın kabulle sonuçlandığını bu sebeple davalı adına oluşan tescilin yolsuz duruma geldiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ihalenin feshi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihalenin feshi davasının reddilerek kesinleştiği, artık davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Çekişme konusu 3476 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine tarafından ihale ile davalıya temlik edildiği, bu şekilde sicil kaydının oluştuğu ve daha sonra ihalenin feshi isteği ile 3. kişi tarafından Aydın 2. İdare Mahkemesinde açılan 2003/201 E. sayılı davanın reddedilerek, kararın Danıştay denetiminden geçmek suretiyle 17.07.2013 tarihinde kesinleştiği sabittir.

Somut olayda, davalı adına oluşan sicil kaydının hukuki dayanağı, ihale olup ihale iptal edilmediğine ve davalı adına olan kayıt yolsuz tescil durumu düşmediğine göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar vermesi gerekirken davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 82.000,00.-TL değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi de isabetsizdir.