Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/874 K.2014/16708

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'in kayden maliki olduğu 118 ada 24 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı ...'ye; 102 ada 57 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ....'na satış göstermek suretiyle ile temlik ettiğini, ... tarafından da 57 parselin ... eşi ve murisin gelini olan davalı ...'ye devredildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Müdahil davacı ..., 118 ada 24 parsel yönünden kendisinin de bu taşınmazda hakkı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmiş; davalı ... ise, murisin tedavi giderleri için borçlanıldığını, bu borçları ödeyebilmek için 102 ada 57 sayılı parselin Veli isimli kişiye satıldığını, daha sonra bedeli karşılığında taşınmazın geri alındığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, ''.. somut olayda elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ... isimli ortakların bulunduğu, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine 4721 s. TMK'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 118 ada 24 parsel yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne; 102 ada 57 parsel yönünden satış işleminin muvazaalı olmadığı, tarafların iradelerine uygun gerçek bir satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-