Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8772 K.2014/19000

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali,tescil davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kısmen açılmamış sayılmasına, kısmen kabulüne, birleşen 2003/1394 esas sayılı davanın ise davacılar E. T. G. ve H. K. yönünden reddine, diğer davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, birleşen 2008/177 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/98 esas sayılı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı- davacı H.. K.., V.. Ç.. ve davalı M. E.l Anlaş tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen açılmamış sayılmasına, kısmen kabulüne, birleşen 2003/1394 Esas sayılı davanın davacılar E.. G.. ve H.. K.. yönünden reddine, diğer davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, birleşen 2008/177 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/98 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-davacı H.. K.., V.. Ç.. ve davalı M.E. A. tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden ; asıl davanın davacılar A.. Ö.. ve N.. A.. tarafından, davalılar N.. Ç.., F.. K.., O.. K.., H.. Ç.., M.E. A., E.. G.., K.. D.. ve H.. K.. aleyhine arsa vasıflı 181 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle, birleşen mahkemenin 2003/1394 Esas sayılı davanın; asıl davanın bir kısım davalıları N.. Ç.., O.. K.., F.. K.., H.. Ç.., E.. G.. ve H..

K.. tarafından 181 ada 2,4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temliken tescil isteğiyle, birleşen mahkemenin 2008/177 Esas sayılı davanın; asıl davanın davacısı A.. Ö.. tarafından davalı V.. Ç.. aleyhine 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle, birleşen Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/98 Esas sayılı davasının ise, birleşen davanın davalısı V..

Ç.. tarafından 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden temliken tescil isteğiyle açıldığı ve anılan davaların asıl dava ile birleştirilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı M.E. A. ve davalı-davacı V.. Ç..’in haklı ve geçerli neden bulunmaksızın 181 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara bina yapmak suretiyle müdahale ettikleri, öte yandan 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesindeki koşullar ve temliken tescil (Türk Medeni Kanununun 724. md.) koşullarının gerçekleşmediği saptanarak tüm temliken tescil davalarının reddine, elatmanın önlenmesi ve yakım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı M.E. A. ve Davalı-davacı V.. Ç..’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davalı-Davacı H.. K..’nun temyiz itirazına gelince; davalı-davacı Hanise ve arkadaşları aleyhine açılan asıl davada, yalnız 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından istekte bulunulmuş olup, yapılan uygulama ile davalı-davacı Hanise’nin binasının 2 parsel sayılı taşınmazda kaldığı saptandığına ve 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı-davacı H.. K.. aleyhine elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli açılan bir dava bulunmadığına göre, onun hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile elatmanın önlenmesi ve yıkım karar verilmiş olması doğru değildir.