Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8916 K.2014/11665

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, dava konusu 5619 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davacının taşınmazına davalı İbrahim tarafından ahır yapıldığını ileri sürerek, ibrahim aleyhine eldeki davayı açtığı, mahekemece komşu 5618 sayılı parsel maliki Ahmet davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği ve davaya dahil eden Ahmet aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dava, 1086 sayılı HUMK zamanında açılmış olup her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilereceği, yine davanın açıldığı tarih itibariyle ıslah yolu ile dahi olsa hasım değiştirilmesine olanak bulunmadığı gibi bir kimseye dahili dava yoluyla davalı sıfatı verilemeyeceği ve onun aleyhine hüküm kurulamayacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan; eldeki dava haksız eylem niteliği taşıyan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, bu tür davalar haksız eylemi gerçekleştiren bir başka anlatımla taşınmazı bizzat kullanan kişi ya da kişiler aleyhine açılır.

Hal böyle olunca, öncelikle çekişme konusu taşınmazdaki yapının kim tarafından inşaa edildiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, davalı İbrahim tarafından yapıldığının saptanması halinde davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde yargılama sırasında dahili dava yoluyla davada yer alması sağlanan Ahmet bakımından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.