Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8976 K.2015/8853

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1986 Ada l parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı şirket tarafından diğer kat maliklerinin haber ve rızası olmadan ve toplum sağlığını riske sokacak biçimde apartman duvarına ve yemek salonu tabelasının içine baz istasyonu kurulduğunu ileri sürerek baz istasyonunun kaldırılmasını, 19.250,00.-TL maddi tazminat ve 7.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, aşamada manevi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı, baz istasyonu kurulumuna ilişkin olarak dava dışı Cafer ’la kira sözleşmesi yaptıklarını, bu nedenle davacının taleplerini bu kişiye yöneltmesi gerektiğini kira sözleşmesine dayanarak ve iyiniyetle faaliyet gösterdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine duruşmalı yapılan incelemede Dairece; “..davalının baz istasyonu kurmak suretiyle çekişmeli taşınmazı işgal ettiği açıktır. Buna göre, fuzuli mülkiyet sahibine taşınmazı kullanmasından dolayı ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalının sorumlu tutulmasında gayri yasal bir durum bulunmadığı gibi, bilimsel verilere göre belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması da doğrudur.

Öyle ise, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, ecrimisil isteğinin yanında yıkım isteği de bulunduğu halde mahkemece, baz istasyonunun faaliyetinin limit değerlerin altında olduğu gerekçesiyle bu istek reddedilmişse de, yukarıda değinilen ilkeler karşısında davalının baz istasyonu tesis etmek suretiyle taşınmazı kullanmasının hukuken haklı ve geçerli bir sebebi bulunmadığından mülkiyet sahibi davacı yönünden de bir hüküm ifade etmeyeceğinden bu isteğin de kabul edilmesi gerekirken reddi doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılamada Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile baz istasyonunun kaldırılmasına,

manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. ./..

-KARAR-