Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9054 K.2016/6641

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davanın davacısı ile birleşen davanın davacısı, mirasbırakan babaları ...'nun ölümünden sonra terekesi konusunda davalı eşi ile kızı olan diğer davalının sağlıklı bilgi vermediklerini, ...'da diş kliniği bulunan murisin eşi ile müşterek banka hesabında bulunan paralarını davalı eşinin çekerek kendi adına ve kızı olan diğer davalı adına açılan hesaplara aktardığını, öte yandan....'daki 311 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile K,,,i 205 parseldeki 27 nolu bağımsız bölümün murisin paraları ile satın alındığını, davalılara yapılan karşılıksız kazandırmalar sebebi ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek,

mirasbırakanın terekesinin tespitine, Türk Medeni Kanunu'nun 669. ve devamı maddeleri gereği mirasta iade ve denkleştirmenin yapılmasına, karşılıksız kazandırmalar ile temliklerin yasal faizleri ile birlikte terekeye iadesine, mümkün olmaz ise faizi ile birlikte tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar vekili, zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeye konu yapılan paraların murise ait olmadığını, ...'de bulunan evi muris ve davalı annenin, minnet duygusu ile davalı ...'ya bağışladıklarını, davalıların saklı paylarına isabet eden miktarın murisin sağlığında, sonra da anne İlhan'ın verdikleri ile karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl davada 205 parseldeki 27 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, birleşen 2007/253 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, Yargıtay Hukuk Dairesince; ''...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/253 esas sayılı davanın davacısı ...'un kendi davası yönünden verilen "davanın açılmamış sayılmasına" yönelik karara ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalılar ... ve ...'nun "mirasçılık belgesi verilmesi" hakkındaki karara yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda;

Mirasçılık belgesi verilmesine dair bir talep bulunmadığı halde bu yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (HUMK.m.74).

3-Davacı ...'ın temyiz itirazları yönünden yapılan inclemeye gelince;

a-Mirasta iade (denkleştirme) talebi hakkında (TMK.md.669) olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.

b-Tenkis yönünden hüküm kurulan ...'deki 2959 ada, 205 parsel 27 nolu daire hakkında tefhim edilen kısa kararda; davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle 1/8'inin davacı adına tapuya tesciline karar verildiği halde, gerekçeli kararda; "mirasbırakan ...'ya ait olup davalıya bağışla geçen payın (taşınmazın 1/2 payının) iptaline, bunun 1/8'inin davacı adına tesciline" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa ve gerekçeli kararlar arasında çelişki oluşmasına neden olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

-KARAR-

Hükmü temyiz eden asıl davanın davacısı ... vekilinin 22.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiği, vekaletnamesinde bu konuda yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, asıl dava davacısı.... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE.

Birleşen davalarda davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davalar bakımdan yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Birleşen dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.