Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9252 K.2014/12629

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası .... çekişme konusu taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava dışı .... anında davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranıda iptal ve tescil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece”...Öyle ise.

20, 22, 90, 124, 374 ve 446 parsel sayılı taşınmazlar bakımından harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Kabule göre de; davalılar, dava konusu taşınmazların değerlerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve değerlerin fazla belirlendiğini, bu nedenle fahiş harç ve vekalet ücreti ödeme durumunda kaldıklarını temyiz itirazları içerisinde de dile getirmişlerdir.Gerçekten de, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor;

afaki olup, hükme esas alınacak nitelikte değildir.Hal böyle olunca, taşınmazların nitelikleri itibariyle üç kişilik uzman bilirkişi heyetiyle yerlerinde yeniden uygulama yapılmak suretiyle, çekişme konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerini belirtir, itirazları karşılar ve önceki raporla çelişkileri giderir şekilde gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiştir.

....