Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9489 K.2014/19225

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök muris ....'ın 988 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın Kadastro Kanununun 12.maddesine göre süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "mirasbırakanın kadastro tespitinden sonra öldüğü, olayda 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulama yeri bulunmadığı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın açılmasının olanaklı olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, muris tarafından davalıya yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu ve mirastan mal kaçırmaya yönelik bulunduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, dava konusu 988 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, talebin miras payları oranında tapu iptali ve mirasçılar adına tescil istemine ilişkin bulunduğu, bu durumda dava değerinin davalı dışındaki mirasçıların hisselerine isabet eden değer olduğu, harç ve vekalet ücretinin de bu değer üzerinden hesaplanması gerekeceği kuşkusuzdur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.

Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Alınması gerekli 38.610.00.-TL harçtan peşin alınan ve ikmal edilen harç toplamı 9.639.00.-TL'nin mahsubu ile bakiye 28.971.00.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına," cümlesinin çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 34.749,00-TL harçtan peşin alınan ve ikmal edilen harç toplamı 9.639,00-TL' nin mahsubu ile bakiye 25.110,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına”, cümlesinin eklenmesine,

yine hüküm fıkrasının 4. bendin de yer alan "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT e göre taktir ve tespit olunan 36.300.00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine ''Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT e göre taktir ve tespit olunan 34.250,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine'' cümlesinin eklenerek davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,