Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9647 K.2016/6650

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'in 115 ada 1 parsel sayılı (eski 478 parsel olan) taşınmazdaki payını 14.12.1982 tarihinde eşit olarak davalı oğulları ...e satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ... ile ..., davanın zamanaşımına uğradığını, temlik tarihinin üzerinden 24 yıl geçtiğini, taşınmazı satın alıp kendi imkanları ile inşaat yaptıklarını, iddiaların doğru olmadığını, davalı ..., dava konusu taşınmazdaki payını cebri icrada yapılan ihalede satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalı ...

Şen vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ..., davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mirasbırakan tarafından çekişmeye konu taşınmazın davalı oğullarına temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, öte yandan davalı ...'in taşınmazın 1/2 payını cebri icrada satın almak suretiyle edindiği saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 6.100.-TL değer gösterilerek açılmış olup, yapılan keşif sonucu bilirkişi incelemesiyle taşınmazın dava tarihindeki değeri 920.000.-TL olarak belirlenmiştir. Buna göre davacıların paylarının değerinin 460.000.-TL olduğu ve belirlenen bu değerlere göre harç ikmali yapıldığına göre, harçlandırılmış 460.000.-TL değer üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davalı taraf yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.