Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9696 K.2014/11350

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Dursun Ali tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 45 ada 48 parselde yer alan 8 nolu bağımsız bölümün, kayden davacıya ait olduğu saptanmak ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı D.. S..'ın elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalı tarafın öteki temyiz itirazlarına gelince, davanın 3.000.00-TL değer gösterilerek Hendek Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, taşınmazın değerinin keşfen 50.000.00-TL olarak belirlenmesi üzerine, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderildiği bilahare davacı tarafın taşınmazın değeri üzerinden harcı ikmal ettiği ancak ecrimisil talebi bakımından usulünce yapılmış bir ıslahın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ne varki mahkemece, bu durum gözardı edilerek ecrimisil talebi ıslah edilmiş gibi hüküm kurulmuştur.

Diğer taraftan, davanın 18.01.2010 tarihinde açıldığı gözetilmeden dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde, 17.01.2011 tarihine kadar olan dönem için ecrimisile hükmedilmesi de hatalıdır.

Hal böyle olunca, eldeki davada ecrimisil istemi bakımından usulünce yapılmış bir ıslah bulunmadığı ve ecrimisilin ancak dava tarihine kadar istenebileceği gözetilmeksizin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde istem aşılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir.