Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9790 K.2016/2119

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, tek yasal mirasçısı olduğu mirasbırakanı babası ...'nin kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı torunu lehine ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, mirasçıya intikal edecek tüm taşınmazın alt kuşağa geçirilmesinin amaçlandığını, tek mirasçısına olan kızgınlığının da tesiri ile aldatıldığını ileri sürüp sözleşmenin ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmazsa tenkis istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın eşinin ölümünden sonra oğlunun kendine bakacağından umudu olmadığından yaşlılık günlerinde kendi bakımını garanti altına almak için torunları ile ölünceye kadar bakma sözleşmeleri yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olmadığı ve davalının sözleşme gereğince üzerine düşen bakım görevini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-