Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9878 K.2014/12069

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti davalıya ait .. parsel sayılı taşınmazın 500 m2'lik bölümünü 4 yıl 11 ay 4 gün işgal ettiği iddiasıyla 10.06.2011 tarihli ecrimisil ihbarnamesi gönderilerek 4.600.-TL ödemesinin istendiğini, halbuki taşınmazın yalnızca 177m2'lik bölümünü 2010-2011 yılları arasında sebze ekerek bir yıl kullandığını, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu, 6183 Sayılı Yasa gereği tahsil işleminin sözkonusu olabileceğini ileri sürerek, 600.-TL dışında kalan 4.000.-TL ecrimisil bedelinden sorumlu olmadığının ve bu miktar bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İdare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ''...Davada, ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebi olmaksızın, ecrimisil bedelinin tespitinin talep edildiği, bu durumda davaya bakmaya adli yargı görevli olmakla davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yargı yolu bakımından reddinin yerinde olmadığı '' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişme konusu taşınmazın 186 m2'lik bölümünü davacının 2011 yılı üretim sezonunda kullandığı ve davalının bu nedenle davacıya 218,56.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı; davalı idare tarafından gönderilen 10.06.2011 tarihli ecrimisil ihbarnamesinde ödenmesi talep edilen 4.600.-TL'nin 4.000.-TL'sinden sorumlu olmadığının ve bu miktar bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istekli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 186 m2'lik bölümünü 2011 yılı üretim sezonunda tarım yapmak sureti ile davalının kullandığı, dava açılırken davanın niteliği gereği keşif ve bilirkişi incelemesi olmadan belli bir meblağ beyan etmenin teknik olarak mümkün olmaması nedeniyle dava dilekçesindeki talebin davacının sorumlu olmadığı kısmın belirlenmesi şeklinde yorumlandığı gerekçesi ile davalıya 218,56.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği ve daha fazla borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde kayden davacıya ait taşınmazın 186 m2'lik bölümüne davalının yalnızca 2011 yılında tarım yapmak suretiyle müdahale ettiği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; taraflar arasındaki çekişme hangi hususa ilişkin ise; taleple bağlı kalınarak çekişmenin giderilmesi asıldır. Anılan bu kural, 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesindeki ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.'' hükmünün bir gereği olup, istek dışına çıkılarak karar verilemez.

Somut olaya gelince; davacı, keşide edilen 10.06.2011 tarihli ecrimisil ihbarnamesine konu 4.600.-TL haksız işgal tazminatının, 4.000.-TL'sinden sorumlu olmadığının ve bu miktar bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini açıkça talep etmiş olduğu ve 600.-TL yönünden açmış olduğu bir davası bulunmadığı halde, talep aşılmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesindeki. Davacının Artvin İli, Merkez İlçesi, Ş...

Köyü, Görevle Mevkiinde K.., Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait ... parsel sayılı taşınmazın 186 m2'lik kısmını 2011 yılı sezonunda kullandığının ve bu nedenle kendisine 218,56 TL ecrimisil tahakkuk ettirilebileceğinin ve bu kullanım nedeniyle daha fazla borcu olmadığının tespitine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davacının Artvin İli, Merkez İlçesi, Ş...