Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9889 K.2015/10532

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakan A.. Ş..'ın maliki olduğu 165 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalıya 09.03.1999 tarihli satış akti ile temlik ettiğini, ancak yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile mirasbırakan adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, murisin ölünceye kadar tüm bakım,gözetim ve tedavi ihtiyaçlarını karşıladığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğine yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin esas hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; mirasbırakan Abdullah'ın çekişme konusu taşınmazının davalıya temlikinin muvazaalı olduğu saptandığına göre, davanın, davacıların miras payları oranında kabulü ile tapu iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, TMK'nun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle kişiliği son bulan muris Abdullah adına tescil kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi davanın 20.000,00-TL değerle açıldığı ve keşfen saptanan değer üzerinden yargılama sırasında eksik harcın tamamlanmadığı gözetilerek, davacılar lehine dava dilekçesindeki değer esas alınarak vekalet ücreti tayini gerekirken, keşfen saptanan değer esas alınıp fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz ise de; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün (1) numaralı bendindeki “....... tarafların murisi