İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9898 K.2015/8822

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu. Düşüncesi alındı.…

Esas2014/9898Karar2015/8822Tarih15 Haziran 2015Okuma2 dk · 464 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2014/9898 E., 2015/8822 K.·Mahkemesi : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Haziran 2015
Tarihi
18/03/2014
Numarası
2013/110-2014/203
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

464 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babalarının 1963 yılında ölümü ile kendilerine intikal eden taşınmazları diğer mirasçı olan davalının uzun yıllar boyunca tek başına kullanarak sebepsiz zenginleştiğini, paylarına karşılık herhangi bir bedel vermediği gibi taşınmazı kullanma isteklerinin de karşılanmadığını Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları ortaklığın giderilmesi davası ile taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve taşınmazların davalıya satıldığını ileri sürerek, 27/09/2011 tarihine kadar, ecrimisil bedeli ile hukuki semerelerden paylarına isabet eden bedelin her bir davacı için ayrı ayrı 15.000'er TL olarak yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazda başka paydaş olmadığını, taşınmazları davacıların da bilgi ve muvaffakatı dahilinde kullandığını, elde ettiği gelir ile davacıların düğünlerine katkı yaptığı gibi maddi yardımının da olduğunu, taşınmazları kullanmak konusunda davacı Çınar'ın istekte bulunduğunu ve taşınmazları 5 yıl boyunca kullanıp gelir elde ettikten sonra istediği geliri elde edemeyince kendiliğinden kullanmaktan vazgeçtiğini, öte yandan intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, ecrimisil isteklerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, davacı Özgül'ün taşınmazları kullanmasına engel olduğu, davacı Çınar'ın ise taşınmazları bir müddet ekip biçtikten sonra kendi rızası ile kullanmayı bıraktığı bu kez Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açarak yeniden kullanma iradesini ortaya koyduğu bu nedenle davacı Çınar'ın sözkonusu dava tarihi olan 31.01.2011 tarihinden itibaren ecrmisil isteme hakkının olduğu zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak, davacıların isteğinin 27.09.2011 tarihine kadar olan ecrmisil bedellerini kapsadığı ıslah da edilmediği davacıların 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin istekte bulunmadıkları gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir.

./..

Bilindiği üzere, ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır.

Öte yandan 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İBK'ı uyarınca ecrimisil istemleri beş yıllık zamanaşımına tabidir.

Somut olayda çekişmeli taşınmazların taraflar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, 31.01.2011 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, 27.09.2011 tarihinde de mahkemce satışa karar verildiği, nitekim 15.10.2012 tarihinde de satış suretiyle ortaklığın giderildiği kayden sabittir. Dinlenen tanıklar davacıların da taşınmazı kullanmak istediklerini ancak davalının buna engel olduğunu beyan etmişlerdir. Bu durumda intifadan men koşulunun gerçekleştiği açıktır.

Hal böyle olunca davanın açıldığı tarihten (28.02.2013) geriye doğru 5 yıl gidildiğinde taleple bağlı kalınarak 28.02.2008- 27.09.2011 tarihleri arasına isabet eden dönem için belirlenecek ecrimisilin hüküm altna alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/9898, K. 2015/8822, 15 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/9898
Karar No
2015/8822
Tarih
15 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/9899 K.2015/11974
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/9901 K.2015/12516
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/9904 K.2015/12521
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9904 K.2015/12393
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9906 K.2015/21709
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9906 K.2015/4802

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.