Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9901 K.2014/14019

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, tarafların ortak miras bırakan anneleri Zehra'nın kayden paydaşı olduğu ..ada .. parsel sayılı taşınmazdaki 25 ve 26 nolu bağımsız bölümlerdeki 1/3 payını davalı kızına satış göstermek sureti ile muvazaalı olarak devrettiği iddiasıyla davacı tarafından payı oranında iptal ve tescil isteği ile Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahmesi'nde 2010/215E., 2010/475K. sayılı davanın açıldığı, davanın kabulüne dair verilen kararın, 11.03.2011 tarihinde kesinleştiği, ancak; hükmün sicil kaydına yansıtılmadığı,

eldeki davada ise davacının, çekişmeli mesken vasıflı taşınmazların davalı tarafından hiç bir bedel ödenmeden kullanıldığı, payı oranında ecrimisil ödemesi isteği ile 13.06.2011 tarihide davalıya ihtarname keşide etmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının oturduğu her aydan itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte şimdilik 500-TL ecrimisil isteği ile 12.03.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı; ihtarnameyi 20.06.2011 tarihinde tebellüğ ettiğini, bu tarihten sonra intifadan men edildiğini, davacının talep ettiği ecrimisil döneminin açık olmadığını, taşınmazda payına karşılık yer kullandığını, belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan uygulama sonucunda bilirkişiden alternatifli rapor alındığı; eldeki dava tarihi ile muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının karar tarihi olan 28.12.2010 ile eldeki dava tarihi ile davalının ihtarnameyi tebliğ aldığını bildirdiği 20.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı ancak; mahkemece, her iki dönem içinde ayrı ayrı kabul hükmü kurulduğu görülmektedir.

Somut olayda; mahkemece, çekişmeli bağımsız bölümlerin birleştirilmek suretiyle davalı tarafından haksız kullandığı saptanarak ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; davacı, 24.04.2012 tarihli dilekçe ile, 20.06.2011 tarihinden dava tarihine kadarki dönem için payı oranında ecrimisil isteğinde bulunduğunu bildirdiği halde mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.