Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/991 K.2014/10504

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait bağımsız bölümün davalı ... ...tarafından, haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullanıldığı, yargılama sırasında da kullanımının devam ettiği, dava dilekçesinin bizzat dava konusu yerde davalıya tebliğ edildiği saptanmak suretiyle davalı ... ...bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalı ... ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, hükmün davalı ... ...'a ilişkin bölümünün ONANMASINA.

Davalı, ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Bilindiği üzere;ecrimisil,kötüniyetli zilyedin haksız işgali nedeniyle hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu bir tür (haksız fiil benzeri eylem nedeniyle oluşan zarara ait) tazminat (... Medeni Kanunu m. 995) olduğuna göre;davalının ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle hiçbir akdi ve hukuki dayanağı olmadan kötü niyetli olarak taşınmazı kullanması ya da kullandırması gerekir.

Somut olaya gelince, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla edinilen bilgi ve belgelerden, davalı ...'nun dava konusu taşınmazı fiilen kullanmadığı saptanmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.