Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10113 K.2015/11552

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar vekili, kat irtifakı kurulu 823 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalının haksız yere anılan taşınmazın bahçesine odunluk ve depo şeklinde bir yapı yaparak ve burayı kullanarak yıllardır işgal ettiğini, kira veya ecrimisil de ödemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yapının kaldırılmasına ve şimdilik geriye doğru 5 yıllık olmak üzere 3.000.-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/2. maddesi hükmü gereğince davacı tarafın ''.... Apartmanı Kat Malikleri Kurulu'' olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalı, çekişmeye konu yeri mirasbırakan babasının 1983 yılında noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve o tarihten beri kullandıklarını, taraf değişikliğine muvafakat etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazın bahçesine odunluk ve depo yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kat irtifakı kurulu çekişmeye konu .... ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olduğu, davalının anılan taşınmazda kayıtttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı sabittir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; kat irtifakı kurulu çekişme konusu taşınmazın ortak alanlarından olan bahçe bölümüne davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiği belirlenmek, öte yandan, üçüncü kişi konumunda olan davalıya karşı bağımsız bölüm maliklerinden birinin bile tek başına dava açarak müdahalenin önlenmesini isteyebileceği gözetilmek suretiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, kayıt malikinin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Somut olayda; dava konusu yeri davalının babasının 02.02.1983 tarihinde noterde düzenlenen ''Satış Vaadi Sözleşmesi'' ile E.Ç. isimli kişiden haricen satın aldığı, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan, Satış Vaadi Sözleşmesine konu 3100 nolu parselin E. Ç.'e ait iken, taşınmazın imarla ... ada 6 parsele gittiği ve bu parseldeki tüm payını E.Ç.'in 26.02.2010 tarihinde dava dışı S.

Y. 'a satış suretiyle temlik ettiği, .... ada 6 nolu parselinde komşu 5 nolu parselle tevhiti sonucu davaya konu ... ada 11 nolu parselin oluştuğu, 09.11.2010 tarihinde de kat irtifakı kurulduğu, davalının kayıtttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalının, anılan sözleşmeden kaynaklanan şahsi haklarını kendi akidine (E.

Ç. e) karşı ileri sürebileceği, ne var ki, müdahaleye konu yer uzun yıllardır davalı tarafından kullanılmasına rağmen davacıların buna karşı koymadıkları, bir başka ifade ile kullanıma muvafakat ettikleri, dava açmakla muvafakatlerini geri aldıkları anlaşılmaktadır. O halde davalının kötüniyetli olduğu söylenemez.