Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10239 K.2018/9093

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 207 (yeni 1), 381 (yeni 4) 1198 ve 491 (yeni 22) parsel sayılı taşınmazları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, ayrıca temlik tarihi itibariyle mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, temliklerin bedeli karşılığında yapıldığını, mirasbırakanın temlik tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetine haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlik tarihi itibariyle mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığı gibi, davalılara yapılan önceki temliklerin de muvazaalı olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece "... asıl ve birleştirilen davaların kabulünde isabetsizlik olmadığı, ancak dava konusu taşınmazlardan 207, 381 ve 491 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırma işlemine tabi tutulduğu halde; toplulaştırma sonucu oluşan parsel kayıtları getirtilmeyerek infazda sorun çıkaracak şekilde kaydı kapatılan parseller yönünden ipal tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-