Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1040 K.2015/2121

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları Salih'in dava konusu 117 ada 11 parsel sayılı taşınmazın devri konusunda davalılar Salih, Bülent ve Ercan'ı vekil tayin ettiğini, adı geçenlerin taşınmazı diğer davalı Fatih'e temlik ettiklerini, vekillerin ve davalı Fatih'in murisi zararlandırma kastı ile el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tazminine karar verilmesini istemişler, birleşen davalarında davalı Fatih'in dava tarihinden önce öldüğünü belirterek mirasçıları yönünden davaya devam edilmesini talep etmişlerdir.

Davalı Salih usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalılar Bülent ve Ercan, dava konusu devrin davalı Salih tarafından yapıldığını ve kendilerinin sorumluluğu bulunmadığını, Fatih mirasçıları olan davalılar, murislerinin bedel ödeyerek gerçek bir satış işlemi ile taşınmazı devraldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu devrin davalı vekil Salih tarafından yapıldığı ve para ödeme belgesi başlıklı belgede devir bedelini aldığının anlaşıldığı gerekçesi ile hakkındaki davanın 35.000 TL üzerinden kabulüne, diğer davalılar Bülent ve Ercan'ın devirde vekil olarak yer almadıkları ve diğer davalılar ile el ve iş birliği içinde olduklarının kanıtlanamadığı, alıcı Fatih mirasçılarının da iyiniyeli oldukları gerekçesiyle haklarındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı Salih tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan Salih'in verdiği vekalet ve talimatı üzerine satışın yapıldığı ve vekil S..

S.. tarafından imzalanan, birleşen dosya davalıları tarafından dosyaya sunulan belgede belirtilen bedelin davacıların murisine ödendiği hususunun kanıtlanamadığı, diğer vekillerin de birlikte hareket ettiğinin tespit edilemediği, davalı Salih'e tebligatların nüfus adres kayıt sistemindeki adresine ve meşruhatlar uyarınca yapılması karşısında davadan haberdar olduğu öte yandan davalılar hakkındaki red sebepleri farklı olup farklı vekillerle temsil edildikleri de gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacılar ve davalı Salih'in temyiz itirazı yerinde değildir.