Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10411 K.2015/14086

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, idaresindeki Sultan Beyazıt Vakfı'nın kayden maliki olduğu 2923 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın "Kuran Kursu" olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........................nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.Ancak, davalı İdare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi eldeki dava dosyası ile birleştirilen bir dava olmadığı halde hükümün 3. bendinde "..birleşen dosyadaki.." şeklinde ifadenin kullanılması da doğru değildir.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına,