Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10494 K.2016/2133

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1995 yılında ticari faaliyetini yürütmek amacıyla davalı eşi ...dan aralarındaki evlilik birliğine güvenerek 622 ada 58 parselde bulunan dükkanı kendi adına almasını talep ettiğini ve taşınmazın bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, davalının boşanma aşamasında taşınmazın tapusunun davalı adına olduğunu ve onun da akrabası olan diğer davalı ...'ya gizlice sattığını öğrendiğini ileri sürüp, satışın ve tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazın bedelini ödeyerek kendisi adına satın aldığını aralarında yapılmış yazılı bir akit bulunmadığını, mücerret beyanlarla tapunun iptalinin istenemeyeceğini, davalı ..., tapu kaydına güvenerek ve taşınmazın bedelini ödeyerek satın alan iyiniyetli 3.kişi olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalının boşanmanın mali sonuçlarından kaçmak için muvazaalı şekilde temlik yaptığı, hile olgusunun da sabit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-