Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10501 K.2015/12149

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 163 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 21 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, satış bedelini ödediği halde davalının taşınmazda oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, yüklenici olduğu başka bir arsadan davacıya inşaat aşamasında daire sattığını, çekişme konusu taşınmazın güvence olarak davacıya verildiğini, davacı ile inşaat bittiğinde tapuların iade edilmesi konusunda anlaştıklarını, davacının anlaşmaya uygun hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazın davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedeni olmadan kullanıldığı saptanmak, çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.311.74.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.