Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10574 K.2016/1176

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, tarla vasıflı 703 ada 34 parsel sayalı taşınmazın mirasbırakanları ...oğlu ...'ye'' ait olduğunu, soyadı alınmasıyla ilgili kanundan önce ölmesi sebebi ile soyadının bulunmadığını, anılan taşınmazın kayıt malikinin kim olduğunun bilinmemesi sebebi ile ...ı'nın kayyım olarak tayin edildiğini, daha sonra da ...'nin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/348 Esas sayılı dosyasından gaiplik ve taşınmazın ... intikali hususunda dava açtığını, sözkonusu davanın yargılaması sırasında kayıt malikinin mirasçıları olduklarını ileri sürdükleri halde mirasbırakanları ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti hususundaki eldeki davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın mirasbırakanlarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, çekişme konusu taşınmazın kayyımla idare süresi dolduğundan gaiplik ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazineye aktarımı hususunda açtıkları davada kamulaştırma bedelinin ...ye irat kaydedilmesi sebebi ile davadan vazgeçtiklerini, davacıların iddialarını doğrular hiç bir belgelerinin olmadığının belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının nüfus kayıt bilgilerinin uygun olduğu ve davacıların iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 04.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Davacılar, murisleri... oğlu ...'nin 703 ada 34 parselin kayıt maliki... oğlu ... ile aynı kişi olduğunun tespitini istemişler, mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında;27.03.1947 tarihli tesis kadastrosu ile İbrahim oğlu... adına tescil edildiği, kayıtta ...'e bakma şartı vardır" şerhinin yer aldığı, tesis kadastrosunun 1336 tarih ve 50 cilt, 69 90 sıra nolu tapu kaydı esas alınarak düzenlendiği, taşımaz malikinin bilinmediği gerekçesi ile ... temsil kayyımı olarak atandığı, taşınmazın... Genel Müdürlüğü tarafından yol olarak kamulaştırıldığı, bedelinin kayıt maliki adına açılan hesaba aktarıldığı ancak kamulaştırma sonrası tapuda terkin işlemi yapılmadığı, üzerinde halen kamulaştırma şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacıların sunduğu nüfus kayıtları ve veraset ilamları gözetilerek bir kısım kurumlar nezdinde araştırma yapılmak ve tanık dinlenmek suretiyle dava kabul edilmiş ise de, inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki edinme sebebine ilişkin açıklamalar, bakım şartı konulan... ile ilgili açıklamalar, dayanak tapu kaydının içeriği, edinme sebebi ve yönlerindeki kişiler ... ve ...

Genel Müdürlüğü nezdinde sorgulanmak ve gerektiği takdirde kayıtlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmemiştir. Öte yandan davacıların murisi olduğu söylenen Kastamonu ... nüfusuna kayıtlı ...'nin halen kaydı açık bulunduğuna göre, bu yerdeki kolluk nezdinde ilgilinin akibeti araştırılmamış, ... Mah. nüfusuna kayıtlı ... ile ... nüfusuna kayıtlı ...

Ali arasında bağlantı olup olmadığı ... Müdürlüğü'nden sorulmasına ve olumlu cevap alınamamasına rağmen, ... ve... Müdürlüğü nezdinde sorgulanmamış, ayrıca ... Müdürlüğü'nün... ile ilgili ölüm araştırması sonucu beklenmemiştir. Böyle bir durumda tespit kararı verilmesi doğru olmadığı ve dosyanın bu araştırmalar yapılmak üzere bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.