Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10612 K.2015/11088

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar ilgili M.. K.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, 01/01/1926 doğumlu Raşit oğlu M.. K.. adına tapuya kayıtlı 119 ada, 2 parsel; 127 ada, 30 parsel; 138 ada, 3 parsel; 119 ada, 30 parsel; 137 ada, 6 parsel; 112 ada, 22 parsel; 119 ada, 4 parsel ve 133 ada 3 parsel sayılı sayılı taşınmazların gerek toprak tevzi komisyonu tutanağı ile gerek haricen satın alma yolu ile edinildiğini, dava konusu taşınmazların malikinin ... TC Kimlik numaralı Reşit oğlu, 01/01/1951 doğumlu davacı M.. K.. olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tapu Müdürlüğü, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlgili kişi sıfatıyla kararı temyiz eden M.. K.., tapu kayıt maliki Raşit oğlu 01.01.1926 doğumlu M.. K..'nın mirasbırakanı olduğunu dava konusu 133 ada 3 parsel sayılı taşınmaz haricindeki taşınmazların 1970 yılında Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan toprak

dağıtımında mirasbırakanı adına kaydedildiğini dolayısıyla dava konusu taşınmazların Raşit oğlu 1926 doğumlu M.. K.. mirasçılarına ait olduğunu, mahkemece kayıt malikinin mirasçıları araştırılmadan davadan haberdar edilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının bozulmasını savunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların Raşit oğlu 1926 doğumlu M.. K.. adına tapuya kayıtlı olduğu kayden sabittir. Konya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/325 E.,2013/331 K. sayılı mirasçılık belgesinden temyiz eden M.. K..'nın, 1926 doğumlu Raşit oğlu M.. K..'nın mirasçılarından olduğu başkaca mirasçıların bulunduğu saptanmıştır.

Bu durumda, çekişme konusu taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu ortadadır.

Bu uyuşmazlığın, hasımlı olarak açılacak bir tapu iptal ve tescil davasında çözüme kavuşturulacağı, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı usulünün uygulandığı tapu kaydında düzeltim davası ile görülme imkanının bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca, mülkiyet iddiasında bulunulan çekişme konusu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.