Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10635 K.2016/3802

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... mirasçıları vekili tarafından sür...de temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 6298 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 2 bloktan oluşan inşaat yapılması konusunda dava dışı yüklenici ... ile 14.06.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre iki blokta toplam 13 dairenin kendisine ait olduğunu, bilahare sözleşme tadil edilerek noterde düzenlenen 25.05.2000 tarihli sözleşmeyle A blok'un tamamının yükleniciye, B blok'un tamamının ise kendisine bırakılacağı hususunun kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gibi A bloktaki 20 adet daireyi davalılara sattığını,

davalıların B bloktaki 20 adet daireyi 1998 yılından beri kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenm...e ve 1998 ila 2001 yılları için her bir davalıdan 2.275,00 TL den toplam 45.500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... Davacı ...'in davadan sonra 11 nolu bağımsız bölümü ...'ye, 12 nolu bağımsız bölümü de ...'ya 15.11.2001 tarihinde temlik ettiği görülmektedir.

Öte yandan, davalıların davacının maliki olduğu taşınmazlarda kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bu yerleri kullandıkları saptanarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğru ise de, hangi davalının hangi bağımsız bölümü hangi süreler içinde kullandığı ve kullanılan bağımsız bölümler yönünden ecrimisil miktarının ne olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptandığı söylenemez.

Hal böyle olunca; öncelikle 1086 sayılı HUMK. nun 186. maddesinde öngörülen usuli işlemlerin tamamlanması, ondan sonra hangi davalının hangi bağımsız bölümü hangi süreler içinde kullandığının tespit edilmesi; keza ecrimisilin de bilimsel verilere uygun nitelikte belirlenmesi; ondan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, B bloktaki 11 ve 12 nolu bağımsız bölümü temellük eden ... ve ... davaya devam ettiklerini bildirmişler;

bilahare davacı 29.05.2005 tarihli dilekçe ile davalı ... ve 15.08.2010 tarihli protokol başlıklı belge ile de davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasından feragat etmiş, daha sonra elatmanın önlenmesi davasından tamamen feragat etmiş, müdahil davacı ... taşınmazın davalı ... tarafından boşaltıldığını bildirmiş ve davaya ecrimisil davası olarak devam edilmesini istemiş, diğer müdahil davacı ... ise 18.10.2012 tarihli duruşmada davalı Lutfi hakkındaki davasından feragat etmiş, mahkemece davacı ...'in B blokta bulunan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18,

19 ve 20 nolu bağımsız bölümler yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin feragat nedeniyle reddine; davalı ... hakkındaki ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine; davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne; müdahil davacı ...'ın davalı ... hakkındaki elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; dava tarihinden sonraki dönem için 4 ay 29 gün üzerinden hesaplanan 306,15 TL ecrimisilin davalı ...'den tahsiline;

müdahil davacı ...'nin davalı Lutfi hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, vekâletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak karar tarihinden sonra 22.11.2012 tarihli dilekçe ile bir kısım davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davasından da feragat etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, müdahil davacı ...'ın B blokta bulunan 11 nolu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın devamı sırasında taşınmazın boşaltıldığı ve davanın konusuz kaldığı gözetilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve buna bağlı olarak yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılması doğru olduğu gibi hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak ve bilirkişi raporu dikkate alınıp istekle bağlı kalınarak davalı ... hakkında davacı ... lehine ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in bu yöne değinen temyiz itirazı ile davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında yapılan 17.08.2010 tarihli protokol ile davacı ... davasından feragat etmiş, taraflar birbirini ibra etmişler ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti istemeyeceklerini kararlaştırmışlardır (esasen karar tarihinden sonra 22.11.2012 tarihli dilekçe ile de anılan davalılar hakkındaki davasından ... feragat ettiğini tekrar bildirmiştir). Ne var ki, mahkemece feragat dikkate alınmaksızın ... haricinde anılan 10 davalı hakkında davacı ... lehine ecrimisile karar verilmiş ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmiş ve davacı ...'in davalı ... hakkında açtığı ecrimisil davasında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.

Öte yandan, dava tarihinden sonraki dönem için tahakkuk edecek ecrimisilin yeni bir davanın konusunu oluşturacağı, taşınmazın devredilmiş olmasının eski malikin geçmiş dönem için ecrimisil isteme hakkını ortadan kaldıramayacağı yeni malikin ancak mülkiyeti kazandıktan sonraki zaman dilimi için ecrimisil isteyebileceği hususları da gözetilmemiştir.

Hâl böyle olunca; davacı ...'in davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı ecrimisil davasından karar tarihinden sonra da davalılar ... ... ve ... hakkındaki davasından feragat etmesi nedeniyle feragat hakkında bir karar verilmesi, davacı ...'in davalı ... hakkındaki ecrimisil isteği yönünden olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davada hükmün ölü kişi ... mirasçıları hakkında verilmesi gerekirken 4721 sayılı TMK. nun 28. maddesi uyarınca ölümle kişiliğin 6100 sayılı HMK. nun 50. maddesi gereğince de taraf ehliyetinin son bulacağı gözardı edilerek ölü kişi aleyhinde karar verilmesi ve karar başlığında ölü kişinin gösterilmesi de isabetsizdir.