Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10653 K.2018/9156

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, muris ...'ün dava konusu 4 parça taşınmazını kızı ...'ye verdiği vekaletname ile ara malik ...'a, ondan da damadı ...'ya aktardığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, payı oranında tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazların devrinde muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, murisin mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, somut olayda muris muvazaası hukuksal koşullarının gerçekleşmediği; diğer taraftan, vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılmış bir dava da bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre;