Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10933 K.2015/13621

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları .........'ın 2228 (ifrazen 4397) sayılı parselini mirastan mal kaçırmak amacıyla torunu olan davalı .........'a devrettiğini, adı geçenin de diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek , tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin karar Dairece; “... somut olayın 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının kapsamında ve bir başka ifadeyle davalı ...'nin edinmesinde iyiniyetli olmadığı, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı kabul edilmelidir...” denilerek ve “... asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi ...” gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, karar birleşen davanın davacısı ............. tarafından hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, birleşen davanın davacısı .............'nin tamamlama harcını karar tarihinden sonra 15.10.2008 tarihinde yatırdığı anlaşıldığından adı geçen lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, mahkemece 2.220,07 TL karar ilam harcına hükmedilmiş ve bu miktardan yargılama sırasında birleşen davanın davacısı tarafından yatırılan tamamlama harcının mahsup edilerek adı geçene iadesine karar verilmiş olmasına rağmen alınan harçtan davalının sorumlu tutulmamış olması, başka bir anlatımla 2.220,07 TL'nin birleşen davanın davacısına iade edilmemesi doğru değildir.