Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/11011 K.2015/10987

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...............'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden .......... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1150 esas ve 2012/833 karar sayılı ilamıyla davacı ...........'in annesi .........'e vasi olarak atanmasına hükmedildiği görülmektedir.

Davacı vasisi ..........., annesinin davaya konu taşınmazlarda malik olduğunu, ancak tapu kaydında soyadının .......... olarak yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir.

Değinilen düzenlemeler karşısında, kısıtlı ............... adına eldeki davayı açan vasinin, vesayet makamından izin alması halinde taraf sıfatını haiz olacağı açıktır.

O hâlde, dava konusu parseller yönünden dava açmak üzere Sulh Hukuk Mahkemesinden izin ve yetki alınması için vasiye önel verilmesi ,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ,bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi vasi sıfatının karar başlığında gösterilmemesi de HMK 297/1.madde gereğince isabetsizdir.