Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/11079 K.2016/954

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu kargir iki ev, kagir ahır, samanlık ve arsası niteliğindeki 113 ada 41 parsel sayılı taşınmazı 27/06/2013 tarihinde satın aldığını, taşınmazın davalıların haksız işgali altında olduğunu, 19/12/2013 tarihli ihtara rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile taşınmazın tarafına teslimine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ihtarın tebliğ tarihi olan 27/12/2013 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için şimdilik 2.500-TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ... ve ..., 113 ada 41 parsel sayılı taşınmaz diğer davalı ...ye ait iken ½ payının bağış suretiyle 17/02/2012 tarihinde, kalan ½ payının ise çekilen kredi borcu ödendikten sonra iade edilmesi şartı ile 25/02/2013 tarihinde dava dışı torunu ... ...’ye devrettiğini, ...’in ise taşınmazı davacıya sattığını çekilen ihtarname ile öğrendiklerini, taşınmaz içinde davalıların murisi ... tarafından yapılan ev ve ahır bulunduğunu, ... ve... ...’nin yıllardır aynı taşınmazda kendilerine ait evleri kullandıklarını,...ile davacı arasındaki satımın gerçek bir satım olmayıp, muvazaalı olduğunu,

nitekim dava dışı... ve ...i’nin de taşınmazı kullandıkları halde onlar hakkında dava açılmamasının bunun göstergesi olduğunu, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu, diğer davalı ... ve dava dışı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/18 E. sayılı dosyasında taşınmazın davacıya satışı nedeni ile uğradıkları zararın tazminine yönelik dava açtıklarını, dava sonuna kadar hapis haklarını kullanmak istediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... çekişme konusu 113 ada 41 parselin atasından intikal ettiğini, taşınmazı oğulları ...ve ... ile birlikte kullanmakta iken, ...’in öldüğünü, sağlığında taşınmaz üzerindeki ev ve ahırı kendi izni ile...’in yaptığını, diğer oğlu ...’ın, torunu...’in yaptığı evde, kendisinin ise eski evde oturduğunu, taşınmazın 1/2 ‘sini torunu ...’e 17/02/2012 tarihinde bedelsiz devrettiğini, diğer ½ payın da torunun çektiği krediyi ödedikten sonra iade edeceği yönünde kendisini kandırarak 25/02/2013 tarihinde devrini sağladığını, bilahere taşınmazı davacıya sattığını öğrendiğini, torununun davacı ile birlikte hareket ederek kendisini dolandırdığını, kendisi ve diğer davalıları taşınmazdan çıkarmak için taşınmazı davacıya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-